Архип Иванович Куинджи. Биография-характеристика М.П.Неведомского

		Юность Куинджи Юность Куинджи 2 Дебют на выставках Дебют на выставках 2 С передвижниками С передвижниками 2 С передвижниками 3 С передвижниками 4 С передвижниками 5 Куинджи и ТПХВ Куинджи и ТПХВ 2 Куинджи и ТПХВ 3 Куинджи и ТПХВ 4 Сам - один Сам - один 2 Сам - один 3 Сам - один 4 Сам - один 5 Сам - один 6 Годы молчания Годы молчания 2 Годы молчания 3 Годы молчания 4 Куинджи в доме Куинджи в доме 2 Куинджи в доме 3 Куинджи в доме 4 Куинджи-педагог Куинджи-педагог 2 Куинджи-педагог 3 Куинджи-педагог 4 Куинджи-педагог 5 Куинджи и Академия Куинджи и Академия Куинджи и Академия Последние годы Последние годы 2 Последние годы 3 Последние годы 4

Нет никакого сомнения, что этот отзыв, - имеющий в виду определенную теоретическую мысль и пропаганду ее, - слишком решителен, тенденциозен и даже полемичен. Уж не так, конечно, сильна дисгармоничность в картине Куинджи!.. Но в основе этих полемических замечаний, бесспорно, лежит доля истины. И порожден этот недостаток картины тем устремлением к правде, по-передвижнически понимаемой, которое жило в Куинджи наперекор его субъективизму, наперекор даже той миссии, какую он выполнял в развитии нашей живописи.
«Протокольность» в передаче силы света и, рядом с ней, не сливающееся с ней импрессионистски-обобщенное трактование всего остального - вот сочетание эстетически и философски не сочетающихся элементов, вот минус картины, как и всего творчества Куинджи в эту эпоху...

Прибавлю, что в «Ночи на Днепре», как, впрочем, и в следующей картине - «Березовой роще», дисгармоничность имела своим источником, помимо указываемой двойственности, заложенной в самой концепции, еще то увлечение «светоподражательностью», на которое указывал Полонский и которое я уже отмечал в нашем безудержном южанине по поводу предшествующих его картин на выставках «Товарищества»...
Это состязание красок со светом само по себе, было конечно, огромной и в высшей степени завлекательной технической задачей. И разрешению ее Куинджи отдался в эти годы со свойственным ему пылом. Результаты, им добытые, были изумительны. Совершенно в унисон с цитированными выше отзывами Полонского, Суворина, Матюшинского, и сам «строгий» Страхов должен признать, что «лунный и солнечный свет у него является с такой яркостью и чистотой, которые оставляют за собой далеко произведения прежних мастеров...» Технические открытия Куинджи в «Ночи на Днепре» и в «Березовой роще» возбудили, конечно, внимание наших пейзажистов.

Я не буду говорить о «подражателях», которые всегда, подобно слепням, облепляющим борзого коня, вьются вокруг каждого имевшего успех счастливца и спешат использовать «для рынка» модный мотив: живописная макулатура, в виде ночных пейзажей с лунами, блестящими реками и огоньками в хатках, а через год - в виде солнечных прогалинок в березовых лесах, конечно, начала появляться в большом количестве. Речь не об них и не об этом.
А вот что достойно внимания: серьезные художники увидели в открытиях Куинджи предмет для изучения, ценный материал для обогащения пейзажной техники... Именно так высказывался о «Березовой роще» Шишкин, по-видимому, подчеркивая в то же время ее незавершенность в смысле гармонии: «Это - не картина, а с нее картину можно писать...» Другой видный пейзажист и «искатель солнца», Орловский, говорил: «Я никогда не думал, не воображал, чтобы можно было довести картину до такого рельефа. Это - не картина, а натура». (Оба эти отзыва я заимст
вую из заметок Вагнера).
В помещаемой здесь статье И.Е.Репин рассказывает о тех муках душевных, с которыми Орловский пытался раскрыть «тайну» куинджевских красок, - как он бился над этим «секретом»...
То обстоятельство, что «Ночь на Днепре» была выставлена при совершенно необычных условиях, в искусственном освещении, вызвало массу недоумений, толков о «фокусничестве» и мелочных нападков. Это было, конечно, вполне в нравах «улицы». Но многие, видевшие картину и при дневном свете, как Тургенев, Вагнер, Крамской, засвидетельствовали, что, теряя, возможно, в силе световых эффектов, она при дневном свете очень выигрывала в тонкости красок, в нюансах, в общем колорите...
Крамской высказывал это, между прочим, в письме к Суворину, которое ему продиктовала трогательная заботливость о судьбе картины Куинджи, о впечатлении, которое она будет производить на будущие поколения... Вот несколько строк из этого интересного письма:
«Меня занимает следующая мысль: долговечна ли та комбинация красок, которую открыл художник? Быть может, Куинджи соединял вместе (зная или не зная - все равно) такие краски, которые находятся в природном антагонизме между собой и, по истечении известного времени, или потухнут или изменятся и разложатся до того, что потомки будут пожимать плечами в недоумении: отчего приходили в восторг добродушные зрители?.. Вот, во избежание такого несправедливого к нам отношения в будущем я бы не прочь составить, так сказать, протокол, что его «Ночь на Днепре» вся наполнена действительным светом и воздухом, его река - действительно совершает величественное течение, и небо - настоящее, бездонное и глубокое. Картина написана немного более полугода тому назад, я ее знаю давно и видел при всех моментах дня и во всех освещениях и могу засвидетельствовать, что как при первом знакомстве с ней я не мог отделаться от физического раздражения в глазу, как бы от действительного света, так и во все последующие разы, когда мне случалось ее видеть, всякий раз одно и то же чувство возникало во мне при взгляде на картину, и, попутно, наслаждение ночью, фантастическим светом и воздухом... В самом деле, вопрос стоит того. Пусть потомки знают, что мы отдавали себе отчет и что, ввиду невероятного и нового явления, мы оставили к сведению и эту оговорку...»
«Протокол» напечатан не был. Опасения же Крамского, к сожалению, сбылись в полной мере...
«Ночь на Днепре» после выставки в Петербурге была увезена великим князем в кругосветное плавание. Приобретенная им картина так полюбилась ему, что он в Петербурге неоднократно заходил в мастерскую Куинджи в то время, когда тот еще заканчивал ее для выставки.
Теперь он не пожелал расстаться с ней... По настоянию И.С.Тургенева, Константин Константинович во время стоянки в Шербурге дал разрешение выставить картину в Париже - всего на несколько дней. И вот с фрегата «Ночь на Днепре» попадает временно на сушу - в столицу Франции, в картинный магазин Ледельмейера. В «Republique Fran9ai.se» (1880 год) был напечатан следующий отзыв о ней Ф.Бюрти: «Русский художник-пейзажист господин Куинджи, - писал критик, - один из обративших на себя наибольшее внимание на последней Всемирной выставке, доставляет парижанам случай увидеть значительное его произведение...» Затем, дав описание картины, Бюрти резюмировал: «Главный эффект картины - в передаче, поистине чудесной, бледного и искрящегося света на водной поверхности, раздробленной и взволнованной течением. При первом взгляде получается странное впечатление. Но мало-помалу воля художника вас покоряет и переносит вас в изображенную им местность. Нисходящая градация света, который отчетливо бьет только в стены хаток, расположенных по откосам берега; силуэты высокого репейника; тишина, царящая над огромным пространством, суровость голого, безлесого пейзажа все создает настроение меланхолическое и величавое, на редкость удачно выраженное...»
Приведу любопытные подробности этого эпизода - экскурсии «Ночи на Днепре» в Париже, заимствуя их из письма И.С.Тургенева, писанного из Парижа к Д.В.Григоровичу (1881 год). Письмо это свидетельствует, что, подобно Крамскому, и великий наш художник слова близко принимал к сердцу судьбу картины и заботился, по своему обыкновению, об ознакомлении французов с выдающимся произведением русского искусства.

далее...

Галереи Куинджи: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - English Version (Англ.версия)

Рекомендуемые ссылки:

»